понедельник, 26 августа 2013 г.

Слабость НАТО как угроза региональной безопасности

Источник - "Наше мнение"

 Встревоженный многолетним  сокращением военных расходов европейских стран, Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен выступил в 2011 году с публичным предупреждением, отметив, что совокупные сокращения военных расходов европейцев составили USD 45 млрд. Это поставило под угрозу жизнеспособность Альянса и американо-европейские отношения. С тех пор, увязнув в афганской войне и столкнувшись с экономическим спадом и потребностью снизить бюджетные дефициты, военные расходы стран ЕС уменьшились еще более.
Как следствие, доля США в совокупных расходах НАТО выросла с 63% в 2001 году до почти 75% в настоящее время. Военные бюджеты стран Западной Европы с 2009 по 2013 год сократились примерно на 8,5% и имеют тенденцию к сокращению в будущем. Если в 2009 совокупный уровень расходов на оборону в Европе составил USD 256 млрд, то в 2013 – USD 234,3 млрд. Из 28 стран Альянса только США, Великобритания и Греция выдерживают собственные требования об объеме военных расходов на уровне 2% ВВП. Даже Англия и Франция  с их претензиями и далее играть великодержавную роль и проецировать свою мощь вынуждены идти по пути снижения оборонных ассигнований. В итоге в прошлом году впервые военные расходы азиатских стран превысили европейские.

 США также борются с бюджетным дефицитом. И в настоящее время они сталкиваются с дилеммой: с одной стороны, необходимо продолжить поддерживать дееспособность НАТО; с другой в качестве нового приоритета Вашингтон выбрал Азиатско-Тихоокеанский регион. В этой ситуации нарастает раздражение Штатов позицией европейцев. Последние теперь рассматриваются все чаще как попутчики США, а не их партнеры.
Западные эксперты уже открыто говорят, что без помощи Америки Европа не в состоянии проводить масштабные военные операции как из-за сокращающихся финансовых возможностей, так и по политическим причинам. Американские эксперты определяют положение европейцев в области обороны как «коллективную военную бесполезность».

 Операции в Ливии и Мали, несмотря на хвастовство Лондона и Парижа, выявили слабость Европы в большей степени, чем ее силу. Ливийское ПВО было нейтрализовано в основном благодаря усилиям США. Более того, без поставок американских ракет и авиабомб, без американских самолетов-заправщиков никакой бесполётной зоны не было бы. В Мали французы критически зависели от данных американской разведки, БПЛА, тыловой и транспортной поддержки. Это стало закономерным результатом политики экономии на безопасности: с 2008 года численность боевых самолетов в Западной Европе уменьшилась на 15 % – с 1900 до 1600 шт. Расходы  на закупку новой авиационной техники сократились с 2009  года более чем на 14% и составят в текущем году около USD 17,2 млрд. В результате ключевые европейские программы в области военной авиации отложены, сокращены или аннулированы.

 Изменение характера угроз в будущем будет означать для НАТО необходимость быть готовым к проведению операций по афганско-ливийскому или малийскому сценарию. Но страны Европы не смогут полноценно в них участвовать. Наиболее мощные европейские государства Франция и Великобритания сейчас озабочены сохранением хотя бы своего ядерного потенциала – последнего признака, по которому они еще относятся к категории великих держав. При этом становится все более очевидным, что Лондон не сможет одновременно содержать ядерные силы и боеспособные обычные войска  достаточной численности. ВВС Великобритании уже сократили парк боевых самолетов с 315 до порядка 200 самолетов: истребители «Харриер» и «Торнадо» снимаются с вооружения, но новые машины им на смену не приходят. Решение о постепенном сокращении парка ударных самолетов «Торнадо GR.4» к марту 2015 года вероятно уменьшит число истребителей королевских ВВС до менее 150 единиц. Со стороны Вашингтона уже звучали намеки на то, что Великобритании более рационально сделать выбор в пользу одного из двух: либо оставаться ядерной державой (и не более), либо сохранить обычный оборонный потенциал и союз с США.

 Не лучше дела и у Франции. В недавно опубликованной Белой книге Министерства обороны содержатся планы по сокращению количества истребителей в составе ВВС и ВМС до 225 единиц, в то время как в предыдущем издании Белой книги указывалась численность в 300 единиц. С 2008 года Франция утратила порядка 20% боевой авиации. Парк истребителей ВВС будет постепенно сокращаться до численности 167–177 самолетов (с 248 самолетов в настоящее время).

 Инициативы, направленные на повышение боеспособности ЕС за счет углубления кооперации в военной области буксуют. Европейский союз в 1999 году поставил целью создание «Еврокорпуса» численностью 60 000 солдат. К настоящему моменту дело ограничилось боевыми группами в 1500-2500 военнослужащих, формируемыми на ротационной основе из подразделений большого количества стран разного уровня подготовки и вооружения. Как итог, уровень готовности этих групп отличается в зависимости от того, чьи контингенты составляют основной костяк. Но проблема в том, что европейцы не желают содержать даже эти группы. Если первоначально речь шла о 2 боевых группах постоянное готовности, то сейчас ограничились только одной.

 Существуют трудности и политического характера. Так, Германия заблокировала желание Франции использовать франко-немецкую бригаду численностью 5000 человек в Мали. Это еще более дискредитировало саму идею военного сотрудничества между европейскими странами.
Даже отправка полутысячи военных инструкторов ЕС в Мали стала темой затяжных переговоров и дискуссий.

 Ситуация усугубляется и эгоизмом некоторых европейских стран. Не имея непосредственной границы с регионами, откуда может исходить опасность, они отказываются от наиболее затратных сегментов своей обороны или же сокращают их до символического уровня чтобы сэкономить. Расчет состоит в том, что в случае необходимости их будут защищать другие. Так, Нидерланды и Венгрия отказались от танков. Швеция вообще осталась без артиллерии (по крайней мере, до осени 2014 года). В Дании за последние пять лет парк истребителей F-16уменьшился с 61 до 30 самолетов. Голландцы сократили свои F-16 со 105 до 87 машин.


 В этой связи все боле актуальным становится вопрос о будущем НАТО. Советская угроза исчезла, «русская угроза» – газетная страшилка. Конфликты внутри европейского континента на какое-то время маловероятны. Единственным смыслом существования НАТО становится принятие блоком ответственности за международный мир и безопасность. В ином случае смысла существования Альянса просто нет. Однако в состоянии ли НАТО нести такое бремя хотя бы в регионе, непосредственно примыкающем к территориям стран-членов? Без США – ответ однозначно отрицательный.

 Вашингтон взял курс на формирование новых союзов и альянсов на Ближнем Востоке и в Азии. Европа же с падением собственного оборонного потенциала перестает быть значимым союзником для США. Правда, она имеет некоторую политическую ценность, обеспечивая поддержку американских инициатив в Восточной Азии, что позволяет Штатам говорить не только от собственного имени.

 Можно не любить НАТО, но его ослабление создает вакуум безопасности в регионе северной Евразии, который заполнить никто не в состоянии. Положение дел в ОДКБ вообще плачевно. Бюджетные ограничения держат за горло не только западные столицы, но уже и Москву. Фактически решен вопрос о секвестре разрекламированных программ перевооружения. Пока, правда, речь идет об их переносе на будущие периоды. Но «попозже» очень часто становится синонимом «никогда». Проблема в том, что на  Россию приходится порядка 97% (!) совокупных военных расходов государств ОДКБ. Говоря проще, потенциал остальных стран Орагнизации «около нуля».

 Поводя итог, отмечу: сами по себе суммы расходов и проценты не более чем индикаторы. А показывают они, что наш регион рискует вернуться к ситуации разбалансировки механизмов региональной безопасности. Фактически, может образоваться вакуум, который рано или поздно кто-то попытается заполнить. И далеко не факт, что мирными средствами. Этим «кем-то» может стать крупное государство как внутри региона, так и из числа соседних. В условиях «ухода» американцев и беспомощности коллективных систем безопасности наиболее уязвимым будет положение малых и средних стран, которые удобно устроились под «зонтиками» региональных блоков. Для постсоветского пространства, где ряд стран относятся к категории «несостоявшихся», т.е. балансирующих на грани коллапса, это особенно опасно. В этой связи расчет белорусского руководства на участие в ОДКБ как гарантию национальной безопасности может оказаться ошибочным. Лучше все-таки рассчитывать на себя.

Комментариев нет:

Отправить комментарий